Önmagában érdekes helyzet, amikor valaki meghal a mentőben, és ahelyett, hogy megvizsgálnák, mi történt vele és miért, egy önjelölt szószóló azonnal előadja, hogy az illető az egészségügyi reform áldozata, sőt a kórház szakmai véleménye szerint - és ezt is a politikus tudja jobban, mint mindent - az illető életben maradhatott volna, ha ott marad a kórházban. Az önjelölt szószóló persze nem minden önös érdek nélkül teszi ezt, hiszen ő a Fidesz helyi képviselője (költségtérítés: 18M), polgármester, a kórház orvos-igazgatója (vagyis a szakmai vélemény gazdája) pediglen nem más, mint a MIÉP országos elnökhelyettese, Csurka István közvetlen helyettese (ő maga aposztrofálta így magát egy rádióinterjúban).

Aztán ha kiderül, hogy a beteg előző nap saját felelősségére távozott a kórházból, ergo legalábbis megkérdőjelezhető, hogy a halálát valóban a reform okozta-e, elnézéskérés helyett beindul a durca, meg a nemnyilatkozunk.

Rosszindulatúan azt is mondhatnók, hogy szinte már várták, hogy egy ilyen eset előforduljon, aztán lehessen egy szerencsétlen ember halálából politikai megmondást eszközölni. Mert az valahogy többeknek elkerülte a figyelmét, amit az OMSZ szóvivője mondott, vagyis hogy a halála napján is készen állt egy orvossal ellátott mentőkocsi, amivel átszállíthatták volna a beteget Szentesre, csak azt épp meg kellett volna várni. Egyébként az a mentő útközben be is érte azt az orvos nélkülit, melyben a beteget átszállították, s melyben végül is halálát lelte. Tehát nem kellett volna olyan sokat várni, pár percet, negyedórát talán.

Megnézném én azt az orvost, aki kap egy súlyos asztmás rohamos beteget, aki ráadásul ittas (az alkohol ugyanis tovább ront az állapotán), és pár perc várakozás helyett inkább elküldi a beteget az orvos nélküli mentővel, vagyis nem diagnosztizál életveszélyt (ez esetben sürgősségi ellátásra fel kellett volna vennie a kórházba), hanem egy gyors ambuláns ellátás után amilyen gyorsan tud, szabadul a betegtől. Mert az ő felelőssége talán nagyobb, mint a reformé.

Nagyobb a felelőssége a betegnek is, aki - ha hihetünk a híreknek - aznap reggel saját felelősségére távozott a kórházból, mondván a pálinka az egyetlen hatásos orvosság, és ment vissza a kocsmába.

És nagyobb a felelőssége a pálinkának is.

Konklúzió:

1. Aki egy ember halálát saját politikai céljai érdekében akarja felhasználni a tárgyszerű kivizsgálás és az abból elvont tárgyszerű következtetések helyett, az közönséges hullarabló.

2. A pálinka meg monnyon le.

PS.: emberek haltak, halnak és halni fognak a mentőautókban, ez sajnos már csak így marad. Ha egy-két év múlva kimutatható lesz, hogy többen, mint eddig, akkor majd lehet a reformot hibáztatni. Én sem ujjongok a vizitdíjtól meg hasonlóktól, de hullarablásra azért nem vetemednék.

PS2.: A legújabb hírek szerint a beteg ellátást sem kapott Hódmezővásárhelyen, mert az orvos nem vette át (és hivatkozott a főnökének az utasítására, aki talán a kórházigazgató, talán nem). Ha ez igaz, akkor itten halált okozó gondatlan veszélyeztetés gyanúja merül fel az utasítást kiadó főnök részéről. Szerintem.